Migration & integration

The annual cap on asylum seekers should be raised significantly above current levels.

Of the 8 Riksdag parties, 2 broadly agree and 6 broadly disagree.

Where the parties stand

Riksdag parties

Miljöpartiet

Strongly agree

Vi vill att Sverige omedelbart ska återgå till att ta emot 5 000 kvotflyktingar per år.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Miljöpartiet on Migration

Vänsterpartiet

Agree

Vårt svar är en human politik som värnar asylrätten och att vi löser samhällsproblem tillsammans.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Vänsterpartiet on Migration

Centerpartiet

Disagree

Sverige ska prioritera kvotflyktingar i flyktingmottagandet, det vill säga dem med störst skyddsbehov. Det stärker lagliga vägar framför illegala.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Centerpartiet on Migration

Kristdemokraterna

Strongly disagree

En lyckad integration kräver en fortsatt stram migrationspolitik där det är rimligt att prioritera de mest utsatta flyktingarna.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Kristdemokraterna on Migration

Liberalerna

Strongly disagree

För att komma till rätta med skuggsamhället och integrationsproblemen behöver Sverige och EU föra en stram asylpolitik.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Liberalerna on Migration

Moderaterna

Strongly disagree

behöver Sverige fortsatt ha en stram migrationspolitik som är anpassad efter Sveriges integrationsförmåga.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Moderaterna on Migration

Socialdemokraterna

Strongly disagree

Den strama migrationspolitiken ligger fast. Det krävs för att hålla ihop Sverige och klara integrationen av de som redan kommit.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Socialdemokraterna on Migration

Sverigedemokraterna

Strongly disagree

Sverigedemokraterna anser att asylinvandringen ska vara så låg som möjligt.

Quote in Swedish, from the party’s programme

Sverigedemokraterna on Migration

Arguments

Common arguments on each side, written without party attribution.

For

Higher caps allow Sweden to meet international protection obligations more fully than the current floor.
A larger intake can help fill labour shortages in sectors struggling to recruit workers.
Recent caps were set during peak strain — current capacity may permit a more generous level.

Against

Reception, housing, and integration capacity remains stretched after the 2015–2016 cohort.
Higher intake without integration investment risks repeating the welfare and labour-market gaps of the past decade.
Sweden has accepted a high share by EU standards and can argue for redistribution rather than further intake.